פסק-דין בתיק ת"א 22472-10-09

פסק הדין ניתן במסגרת תביעה שטרית שהגיש התובע כנגד הנתבע בגין שטר חוב מיום 19/4/2009 על סך 140,000 ש"ח אשר נחזה להיות חתום על ידי הנתבע לטובת התובע.

הנתבע הגיש תצהיר בתמיכה לכתב התנגדות לביצוע השטר ובו הצהיר, בין היתר, כי מעולם לא קיבל דרישה לתשלום בגין השטר. עוד הוצהר כי חתנו של התובע, מר צחי זוהר, עבד אצל הנתבע ועל רקע הידרדרות מצבה של חברת השמירה של הנתבע, הציע לסייע לו ובכך לשמור על מקום עבודתו ואולי להצטרף כשותף תמורת מתן ההלוואה.  הנתבע מאשר כי אכן קיבל סך של 90,000 ש"ח בחודש יוני 2008 והתחייב להחזיר תשלומים של 10,000 ש"ח לחודש. עוד הוצהר כי הכסף הגיע ישירות מידי מר צחי זוהר, לאחר שטען כי קיבל את הסכום מהתובע. כן עלה כי הנתבע ביקש ממר צחי זוהר הלוואה נוספת בסך של 20,000 ש"ח שאותה קיבל במזומן ומבלי לערוך הסכם בכתב. הנתבע הוסיף והצהיר כי החזיר את מלוא סכום ההלוואה בתשלומים שונים, אולם לאחר מכן עלתה דרישה לתשלום 40,000 ש"ח בגין ריבית. לעניין שטר החוב הוצהר כי החברה של הנתבע נזקקה להלוואה נוספת, ועל כן הוסכם כי התובע ייתן הלוואה בסך של 140,000 ש"ח אשר תיפרע באמצעות 24 תשלומים חודשיים, ומכאן מסירת שטר החוב ע"ס 140,000 ש"ח הנ"ל אולם  הנתבע הצהיר כי לא קיבל כנגד השטר סכומים כלשהם אלא את אותם סכומים אשר נתקבלו מידי מר צחי זוהר כנ"ל. לבסוף הוצהר כי לאחר קריסת החברה עזב אותו מר צחי זוהר ולקח עימו לקוחות רבים ואגב כך הפסיד למעלה מ- 200,000 ש"ח.

בעקבות התצהיר וכתב ההתנגדות ניתנה לנתבע רשות להתגונן, והצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית לקראת דיון ההוכחות אשר נקבע בפני הח"מ.

הנתבע ערך תצהיר עדות ראשית וכן ביקש להזמין לדיון את מר צחי זוהר. בתצהירו חזר הנתבע על טענותיו הנ"ל וכן הצהיר כי מעבר לתשלומים ששולמו על ידי החברה למר צחי זוהר, הצליח הנתבע לאתר תשלום בסך של 7,000 ש"ח אשר שולם למר צחי זוהר בנוסף למשכורתו החודשית. כן הצהיר הנתבע כי אינו חתום על המסמך אשר הוצג בפניו בחקירה הנגדית בבר"ל ונחזה להיות תצהירו שבו הוא מאשר לכאורה את סכום החוב בסך 140,000 ש"ח.

התובע ערך תצהיר עדות ראשית בתמיכה לתביעתו וכן הגיש תצהיר נוסף של מר יאן אביטבול.  מר  אביטבול הצהיר כי בזמנו התחבר כשותף יחד עם הנתבע, אך כתוצאה מקריסת עסקיו של הנתבע וחובות רבים, אכן נטל הנתבע מהתובע הלוואה בסך של 140,000 ש"ח. בתצהירו של התובע הוצהר בין השאר כי הנתבע ביקש תחילה הלוואה בסך של 150,000 ש"ח, אולם התובע הסכים ל- 140,000 ש"ח בלבד. כן ישנה התייחסות לאופן חתימתו של הנתבע על גבי שטר החוב לאחר שהבטיח להשיב את ההלוואה תוך פרק זמן מסוים, כאשר קודם לכן הרוויח ארכה בת שלושה חודשים תמורת תשלום בסך של 14,000 ש"ח שהם 10% מכלל סכום ההלוואה.

בהמשך להחלטת בית המשפט סיכמו הצדדים את טענותיהם בעל פה בסוף הדיון.

ב"כ הנתבע חזר על טענות הנתבע כפי שבאו לידי ביטוי בכתבי הטענות מטעמו וכן הוסיף וטען, בין היתר, כי התובע מודה שקיבל 28,000 ש"ח בפועל, וכי הנתבע שילם למר צחי זוהר כספים נוספים עד לסילוק מלא ופירעון החוב. ב"כ הנתבע מפנה לעדותו של מר צחי זוהר שממנה עלה כי אף שצוין בתלושי המשכורת שלו סכום של 4,000 ש"ח לחודש, בפועל קיבל סכומים גבוהים יותר בכל חודש, כך שמלוא סכום ההלוואה נפרע באמצעותו. כן נטען כי לא ניתנה כל תמורה בגין שטר החוב אשר נחתם בשנת 2009, ומשבחר התובע לא להעלות דברים על הכתב יש לפרש זאת לרעת התובע.

ב"כ התובע חזר על טענות מרשו הנ"ל, וכן הוסיף והדגיש כי איננו יודע מהיכן צץ סיפור ה- 20,000 ש"ח, כאשר הנתבע לא טרח להמציא ולו אסמכתא יחידה על מנת לבסס את טענותיו. כן נטען כי הנתבע מסר גרסת בדים, ואל מול זאת העידו שאר העדים לרבות מר צחי זוהר, כי התובע העביר לידי הנתבע סך של 140,000 ש"ח. לעניין תלושי השכר בסך של 4,000 ש"ח נטען כי מר צחי זוהר העיד שלא קיבל אותם בפועל, שכן משכורתו החודשית הייתה גבוהה בהרבה מאותו סכום ולא ייתכן שסמנכ"ל ירוויח משכורת בגובה שכר המינימום בלבד. 

דיון

בפנינו תובענה שטרית שבה הודה הנתבע כי אכן חתם לטובת התובע על גבי שטר החוב על סך 140,000 ש"ח אשר הוגש לביצוע.

הנתבע הגיש תצהיר קצר ללא נספחים כלשהם על מנת לבסס את טענותיו.

מתצהירו של הנתבע עולה כי "למיטב זכרונו", קיבל ממר צחי זוהר סך של 90,000 ש"ח בחודש 6/08 במזומן כהלוואה וכי ביקש לקבל 20,000 ש"ח נוספים לאחר מכן. בתצהיר הצהרה סתמית ללא תאריכים ופירוט כנדרש שלפיה הוחזר מלוא סכום ההלוואה וטענה שלפיה התובע דרש ממנו בשלב מאוחר יותר 40,000 ש"ח בגין ריבית עבור ההלוואה. כן כאמור הצהיר הנתבע כי ביקש מהתובע הלוואה נוספת בסך של 140,000 ש"ח, ומכאן שטר החוב, אך לא זכה לקבל כספים בגין אותה הלוואה בפועל. בתצהירו של הנתבע טענת קיזוז כלפי מר צחי זוהר אשר מעבר לכך שלא הוכחה כלל, אף לא הוכח כל קשר ורלוונטיות בינה לבין התובע.

מהאמור לעיל עולה כי אף לגרסתו של הנתבע, ידע כי סכומי ההלוואה שקיבל בסך של 90,000 ש"ח
ו- 20,000 ש"ח הנ"ל, מקורם מהתובע ולא ממר צחי זוהר. הנתבע אף הוסיף והצהיר כי התובע דרש לקבל לידיו 40,000 ש"ח בגין ריבית, וכי הנתבע ביקש את ההלוואה הנוספת ישירות מהתובע, וחתם מולו על גבי שטר החוב. די בכך כדי לסתור את טענת הנתבע שלפיה סבר כי ההלוואה הראשונית הגיעה ממר צחי זוהר ולא מהתובע, וכן די בכך כדי לבסס, לכל הפחות, כי הנתבע נטל מהתובע הלוואה בסך של 110,000 ש"ח ללא רכיב של ריבית.

מר צחי זוהר העיד במהלך חקירתו הראשית כי דובר בהלוואה בסך של 140,000 ש"ח בלבד, כי הכסף הגיע ישירות מהתובע לידי הנתבע וכי הוא כלל לא היה שותף לסיכום שהתובע והנתבע הגיעו אליו (עמוד 32 לפרוטוקול מול שורות 11-21 ו- 24-25). כן עלה מהחקירה כי הנתבע שילם "סכום לפיצוי" בסך של 28,000 ש"ח אשר מר צחי זוהר היה עד להעברתם מהנתבע לתובע (שם , בעמוד 33). מעדותו של מר צחי זוהר עלה כי הועברו לנתבע שני תשלומים: תשלום בסך של 100,000 ש"ח שממנו נוכו 10,000 ש"ח ותשלום בסך של 40,000 ש"ח שממנו נוכו 4,000 ש"ח, כאשר כעבור שלושה חודשים שילם הנתבע 14,000 ש"ח נוספים כדי לקבל ארכה של שלושה חודשים, ואז התקיימה ישיבה נוספת (שם, בעמוד 46 מול שורות 27-32).

מר צחי זוהר נשאל שאלות לגבי גובה משכורתו והשיב כי מעולם לא קיבל תלושי משכורת בפועל, וכי נהג לקבל את משכורתו במזומן בסכומים אשר נעו בין 7,000 ש"ח ל- 15,000 ש"ח (שם, בעמוד 40 מול שורות 30-31). מר צחי זוהר, כאמור לעיל, הכחיש כי משכורתו עמדה על סך של 4,000 ש"ח בלבד, והוסיף כי סמנכ"ל לא מרוויח סכום כה נמוך (שם, בעמוד 41 מול שורות 2, ו- 18-19). 

לגבי טענתו של הנתבע כי מר צחי זוהר גנב ממנו לקוחות ויש לקחת זאת בחשבון ואף לקזז במידת הצורך יתרת חוב כלפי התובע, העיד מר צחי זוהר כי הנתבע הסתבך עם המשטרה ונפתחה חקירה פלילית כנגדו על כך שהעביר כלי נשק לגורמים עבריינים, החברה נותרה "ללא אמא" והוא לא קיבל פיצויי פיטורין, ולכן פנה לחברה אחרת כאשר חלק מהלקוחות וחלק מהעובדים התעניינו באפשרות להמשיך לעבוד עימו בחברה אחרת (שם, בעמודים 60-61).

מר צחי זוהר נשאל שאלות קצרות במהלך החקירה הנגדית שמהן עלה כי העד אכן היה סמנכ"ל החברה וכי הנתבע קיבל לידיו 140,000 ש"ח אולם לא החזיר אותם בפועל (עמוד 64 מול שורות 22-29).

מר יאן אביטבול נחקר בחקירה נגדית על תצהירו ולאחר מכן נחקר התובע. מחקירתו הנגדית של התובע, עלה, בין השאר, כי הייתה היכרות עמוקה בינו לבין הנתבע אשר נהגו להיפגש על רקע חברתי כפעם בחודש יחד עם אשתו ובנו (עמוד 82 לפרוטוקול). התובע אישר כי תנאי ההלוואה סוכמו ישירות בינו לבין הנתבע, כאשר צחי זוהר נכח בסביבה מדי פעם (שם, בעמוד 83 מול שורות 8-11). התובע העיד כי הנתבע מעולם לא טען בפניו שהעביר כספים לידי מר צחי זוהר על חשבון ההלוואה (שם, בעמוד 85 מול שורות  30-33). בנוגע לנסיבות החתמת הנתבע על גבי שטר החוב וכן על אותו תצהיר שהנתבע מכחיש כי חתם עליו, העיד התובע כי הנתבע חתם על התצהיר הנ"ל בפניו, וזאת לאחר שהבטיח לו כי הוא אמור לקבל כספים, לרבות מעסקה מניגריה, כאשר הוא עשה כן על מנת להרדים את התובע לתקופה נוספת, ובפועל החברה של הנתבע קרסה זמן קצר לאחר מכן.